Jag spela huvudsakligen full ringar kontanter så de passar min individuella stil. Här vill jag visa er ett sådant mönster som jag upptäckte för några veckor sedan på en spelare innan han lämnade tydligen på webbplatsen. Hans pre-flop ökande frekvens var högre än vad den normalt sett borde vara, men denna statistik som tillsammans med det faktum att han nästan alltid utlöses en fortsatt satsning som gjort detta mönster mycket mer användbart.

Detaljerna i handen: STAKES: $ $ 3–6 No-limit full ringar spelar: 9 MY STACK: $ 631 OPP STACK: $ 761 åtgärd: det var vikta till honom i mitten ställning (en till höger om hijack) och han gjorde det $ 21, det var sedan vikts runt mig på knappen med 10 c - 9 c, och jag kallade satsningen.

Som regel jag gillar inte kräver tar upp, men när du ser mönster som detta är det svårt att inte besluta om dessa. Kallelse berättar min motståndare absolut ingenting om styrkan i min hand och de kan inte utesluta någon flopp från med träffa mig. Min motståndare intervallet var tillräckligt omfattande och deras möjligheter att ansluta var tunna nog för mig att försöka ta denna potten ifrån dem.

I rätt situationer mot rätt spelare sedan kan förhållandet mellan framgång för stjäla på detta sätt vara mycket hög. På knappen spelas ännu kraftfullare som detta ger mig ståndpunkt om honom och som kommer att få honom att känner mig en smula illa till mods, särskilt om han inte har en stor del av en hand. Det enda som kan komma i vägen för min plan är om ett eller båda mörkarna delta eller om den ursprungliga raiser faktiskt ansluter med något på floppen.

I detta fall viks båda mörkarna bara lämnar vi två med en pott på $ 51 hittills.

Floppen kom Jd-6 c-3s ger mig ingenting men vissa bakvägen ritade händer och sex outs till ett par som kan vara den bästa handen. Min motståndare ledde ut med en fortsatt satsning på $ 35, som jag förväntade mig. Här har jag tre alternativ och de skall kalla, folda eller höja.

Den här typen av styrelsen mot denna typ av spelaren med den här typen av spelar mönstret inte vika verkligen är ett alternativ. Jag skulle i själva verket inte vika på en mycket hög procentsats av styrelsen och försök att utnyttja mönstret i stället för att bekymra dig om styrelsen texturen som jag kanske mot en mer selektiv motståndare. Så att valet står mellan kräver och att öka.

Jag föredrar att som en anständig hand eller en stark hand skulle mer än troligt att deras motståndare att behålla ledningen och satsa mer pengar ut på tur. Kallelse gör att du kan återge en stark hand som håller på att en fälla, en medellång-styrka hand eller en draghand som ser till att förbättra … att tvetydighet är något du verkligen kan utnyttja när du satsa eller höja turen.

Så jag kallade de $ 35 att göra potten nu $ 121 rita tur kort var 7 d, ger mig en direkt. Min motståndare avfyras ytterligare ett fat i USD 85 och som jag väntade några sekunder och sedan tas upp till $ 290. Detta är uppenbarligen riskfyllda spelningar men om du vill att anständiga pengar spela poker det är några av de pjäser som ni har att göra.

Mot de rätt motståndarna i situationerna som rätt att spelas upp är definitivt + EV och det är allt du behöver bekymra dig om. Din uppgift som en pokerspelare är att söka efter och sedan utnyttja så många positiva förväntningar situationer som kan du eventuellt. Detta är en stor skillnad i hur jag nu spelar jämfört med förra året. Mina spel val processer är långt mer professionell nu och jag vet redan att en viss spelet kommer att ha värdet innan jag sätter i det.

Om du inte används till att göra riskfyllda pjäser av detta slag kommer det att verkligen göra du känner dig obekväm första gången du gör det. Du kommer att sitta där dreading samtalet och du kommer att tänka “är det den tidpunkt när de verkligen har en hand?” Och ibland de kommer. Allt du behöver komma ihåg är att du är i detta för att på lång sikt och inte skjutas upp genom resultaten av enskilda händer som de är i stort sett meningslösa på lång sikt. Så länge du korrekt bankrolled för att acceptera ett litet mer variansen blir du fina.

På nätet förekommer turneringar av alla storlekar, från två spelare till över 5000, med inköp mellan 1 dollar och 200. I stora turneringar kan det hända att över hundra spelare delar på vinstsumman, men de tio bästa platserna (finalbordet) är normalt sett betydligt bättre betalda än resten.

Även de statliga kasinona ordnar poker turneringar. Där ligger inköpet typiskt på 600 kr. Den optimala spelstrategin påverkas på en del ganska intrikata sätt av turneringsformatet jämfört med vanligt spel, tillräckligt för att fylla tjocka böcker. Ett enkelt exempel är när antalet kvarvarande spelare är 1 mer än antalet prisplatser. En spelare med få marker kan då med visst fog slänga bort även de bästa händerna för att inte riskera att hamna på den sista obetalda platsen. Vetskapen om det här beteendet påverkar i sin tur de spelare som har mycket marker kvar. Och så vidare.

Boken No Limit Hold’em – Slutspel är en direkt fortsättning på volym ett, Strategispel. Tillsammans utgör de den absolut bästa material kring tävlingspoker som finns. Om du inte lär dig något nytt när du läser de här böckerna, ja då är du redan en världsspelare.

I volym 1 lärde vi oss om tidiga och mellanstadierna i en tävling. I del två, Slutspel, omfattar alla kapitel utom ett de senare stadierna i en tävling, dvs shorthandedbord, stackstorlekens betydelse för olika strategier, risken att bli bortblindad och liknande. Helt enkelt, hur ska du agera i närheten av finalbordet i en tävling.

Mycket av materialet i boken är sådant som aldrig sammanställts i tryckt form tidigare, exempelvis zon-strategin (beroende på hur stor markerstapel du har i förhållande till blindarna blir din strategi olika). Det är säkert helt nytt för många läsare att exempelvis små par är mycket spelbara tidigt i en turnering, ”ospelbara” mot slutet och återigen mycket värdefulla när markerhögen är mycket liten i förhållande till blindarna. Eller att det i vissa lägen är helt korrekt att gå all-in med vilken hand som helst, oavsett kort, bara situationen är den rätta.

Det här är koncept som aldrig dyker upp i kontantspel – i ett cashgame så har du helt enkelt aldrig så lite marker framför dig, du kan ju alltid ta upp nya marker eller sluta spela. Men i tävlingspoker blir du helt enkelt desperat när du riskerar att åka ur tävlingen för att du har för lite marker.

Boken är uppbyggd på precis samma sätt som volym ett, varje kapitel har ett par exempel på den specifika frågan kapitlet behandlar, och kapitlet avslutas därefter med flera övningar där vi sitter i knät på Harrington och spelar ett par händer med honom, och får följa hans tankegångar. Mycket informativt och lärorikt.

Har boken ingen svaghet? Nej, egentligen inte, även om jag själv gärna hade sett fler exempel på hur spelaren skall agera när han har en mycket liten stack – i de flesta exemplen i boken har spelaren en medel- eller stor markerstapel.

OLIKA SPEL
Position i förhållande till given är viktig i all sorts poker, (förutom 7stud och sökö), men är viktigast i potlimit, följt av nolimit och sedan limit. Viktigast är det vid, i fallande ordning, för de vanligaste spelen:

1) Pot-limit Texas
2) Pot-limit Omaha
3) Pot-limit Mörkpoker
4) No-limit Texas
5) Limit Texas
10) Limit Omaha Hi/Lo

Orsaken till att det är så här är att i big-bet (no- och potlimit) så kan positionen avgöra om du vinner eller förlorar en pot, medan i limit så betyder positionen att man kan vinna eller spara en eller annan extra bet. Vidare betyder positionen givetvis mer i potlimit än nolimit just på grund av att man i det senare spelet allt som oftast är all-in - och finns det inga fler satsningsrunder kvar så tappar ju positionen värde totalt.

Ju senare position i förhållande till given, desto mer information har du vid varje satsningstillfälle, och därför kan du spela kort i sen position som du inte skall spela i tidig position. Exempelvis är en hand som 98 i samma färg ett givet spel i sen position i texas när många spelare gått med utan höjning - du får en stor “volym” i potten, och det är vd som krävs för sådana spekulativa händer. Däremot kan du inte spela samma hand i tidig position - du vet inte att du får många motståndare och du vet inte om potten kommer att bli höjd eller ej. Men detta är ju nybörjarkunskper, så där avslutar jag den exemplifieringen.

Position i förhållande till de andra spelarnas profiler är minst lika viktigt - och här gäller det att dels känna sig själv, dels motståndaren. Finns många teorier om det här, men generellt sett så skall du ha bra spelare till höger om dig, så du vet vad den bra spelaren gör före det är din tur att agera. En dålig men överaggressiv spelare passar också bra till höger om dig, när han höjer så kan du kontahöja och därmed isolera dig i potten mot honom.

När man som jag spelar med mycket pengar på bordet så vill jag helst ha de andra stora markerstackarna till höger om mig - eller tvärs över bordet i alla fall. Värst är det när man har en duktig aggressiv spelare med mycket marker alldeles till vänster om en, då skall man alltid funder på att byta bord, eller läsa en god bok i stället.

EXEMPEL 1 - TEXAS HOLDEM
Vi tar lite exempel från cashgamespel (i tävlingar kan du ju råka ut för andra överväganden).

Ponera att du har Texashanden JT, och sett floppen som kommer AQ4, inga möjliga färger, i ett potlimitgäng.

En tight men aggressiv spelare med mycket marker framför sig betar en ungefärlig pottbet (en enhet). Du täcker honom (har mer marker än han). Ska du syna på ditt hålstegedrag?

Du har 4 outs, de fyra kungarna. Du kanske har runner-runner triss/tvåpar också, men det vet vi inte säkert. Syna aldrig på en hålstege har vi ju hört, men är det sant? Låt oss räkna på det: Om vi tittar på ett kort till, så har vi alltså 4/47 chans att träffa vårt lyckokort. Det är cirka 1/12. Alltså, kan vi vinna mer än 12 gånger insatsen så kan det vara ett bra spel att syna.

Ponera nu att vi får en kung på fjärde kortet, och därmed har fått vår hålstege. Om motståndaren har en hand så kommer han givetvis att beta, och betar han pott så blir det då 3 enheter. Synar du så består potten av 9 enheter, som alltså kan betas. 9+3 = 12, vilket gör att du precis har till syn. Eller?

Givetvis inte. Även om du alltid fick 12 gånger din insats för ett sådant spel, så vore det säkerligen felaktigt - mycket marginellt EV-värdemässigt men med jättehög varians. Sådana spel skall vi hålla oss borta ifrån.

Vi måste få betalt mycket mer än 12 gånger, för att täcka upp för de gånger vi sätter stegen men inte får betalt. Säg att vi uppskattar att vi kan få 25 gånger insatsen - det dubbla, nu börjar det klia i fingrarna på mig. Kika på positionen nu. Sitter du före motståndaren så måste du agera före honom. Ponera att du sätter hålstegen på fjärde - vad gör du nu? Betar ut, eller går på checkraise? Båda spelen visar mycket styrka, och kan få motståndaren att lägga sig. Du vinner potten, men inte oddsen. Ponera att du missar hålstegen, och tvingas checka. En aggressiv motståndare uppfattar din check som svag, och betar, och du måste lägga dig. Inte bra.

Om vi i stället vänder på steken, och du agerar efter honom. Nu kan givetvis många saker ske - först missar du kungen, men motståndaren checkar. Du kan nu välja att ta ditt gratiskort, eller försöka bluffa bort motståndaren. Det här att du då och då får se både fjärde och femte kortet är ju bra - men tyvärr så innebär det också att motståndaren är relativt svag. Lite förvånande vill du att motståndaren skall ha en kanonhand i de här lägena, så att du har chans till dina 25 gånger i odds.

Nåväl, ponera i stället att du träffar kungen på fjärde, och att fienden betar ut (3 enheter). Du kan nu höja honom (9 enheter) och det visar inte samma styrka som att du checkraisat motståndaren. Möjligheten finns nu att om motståndaren synar få in 27 enheter på sista kortet. 39 i odds har detta spel gett.

Så är stackarna riktigt djupa kan du ta en syn på ett hålstegedrag på floppen (du lägger dig om du missar på fjärde) om du har position på motståndaren. Har du inte position på motståndaren så måste du lägga samma hand.

EXEMPEL 2 - OMAHA POKER
Ett annat exempel jag tänkte ge är från Omaha. Det har blivit lite spel före flopp och på flopp. Du möter en enda motståndare.

Floppen och fjärde kortet är A K 4 Q med ess och kung i spader.
Säg att du har handen Q J T 9, utan ett endan med spader, och motståndaren betar pott (1 enhet) mot dig. Om du synar så har du och motståndaren 3 enheter kvar

Hur spelar du handen i de olika fallen med
1) du sitter före motståndaren
2) du sitter efter motståndaren

Jo:
1: Du har nötterna, men det har säkert motståndaren också. Antingen skall du passa(!), eller skall du gå all-in. Syna aldrig i det här läget - vad händer om det kommer ett spader på femtekortet (eller bordet parar sig). Mot en tight “nötig” motståndare är det väl inget problem, men om motståndaren har lite bluff i sig så kommer du vara tvungen att lägga en hand som skulle vinna halva potten väldigt ofta.

2: Här har vi ett mycket snyggt spel mot alltför nötiga spelare - syna bara precis som att du hade en triss eller ett färgdragdrag. Kommer det ett neutralt kort så har vi ju delning. Kommer det ett spader eller parning och motståndaren passar så kan vi väldigt ofta vinna hela potten genom att beta. Vissa motståndare blir livrädda för vilket farligt kort som helst.

Så enligt ovan så vet vi att med dålig position vill vi helst vara all-in inför sista kortet. Har vi dålig position så kanske vi alltså skall försöka få en all-in checkraise, för att slippa stå med brallorna nere vid knävecken i ett läge som är mycket utsatt för bluff.

UPPFÖLJANDE FRÅGOR:
Mycket bra läsning, som alltid!

En liten fråga dock; din lista:

1) Pot-limit Texas
2) Pot-limit Omaha
3) Pot-limit Mörkpoker
4) No-limit Texas
5) Limit Texas
10) Limit Omaha Hi/Lo

Väldigt många experter, både verkliga och självutnämnda, brukar sätta PL Omaha som nr 1. Jag gissar att du har någon riktigt bra förklaring till varför du inte tycker så…?

Tack för berömmet.

Omaha är ett spel där bluffen inte är lika framträdande som i till exempel nolimit/potlimit Texas - visst finns det ett antal lägen, som exempelvis att bluffa med singeläss i den färgen som det floppades tre av på floppen, eller som i det exempel jag gav i artikeln. I fallet med singelässet så fungerar det (oftast) oavsett i vilken position du har, ty Omaha är på ett sätt värdekortsdrivet - utan vissa nyckelkort så ska man inte beta - nötterna eller näst intill är ofta ute någonstans.

I pot/nolimit Texas så är chansen till nötterna mycket mindre - ja det är mycket svårare att floppa någonting överhuvud taget. Om en sen position betat preflop, och betar igen på floppen, så måste du överge potten väldigt ofta.

Ett annat exempel kan vara när du har 98 med floppen K76 (två spader), och du sitter bakom en som representerar en kung. Synar du nu, så kommer du säkert att få betalt när/om du får in stegen på 4:de eller 5:te, men du kan kanske även bluffa bort fi om det kommer ett spader eller ett äss. Sådana helbluffar fungerar, men mer sällan, i Omaha, just eftersom det är nyckelkortsdrivet. Du *borde* inte synat på flushdraget, så om motståndaren bara har singelesset, så kan han kontrahöja mot dig - och har han färgen så kanske han synar dig och det är ju stor chans att han har just färg.

Vidare jämför många av dessa “experter” bara pot-limit Omaha med no-limit Texas. Och där har dom ju rätt att potlimitspelet kräver bättre position än nolimitspelet. Experterna upprepar bara vad någon annan sagt, utan att tänka själv att det till exempel finns Texas i ett pot-limitformat också. Ska ni lyssna på andras argument så ska ni gå direkt till källan, dvs Sklansky, Malmuth (big-bethatare) och Caro.

Men skillnaden är inte överdrivet stor för plats 1-3